Cuidadín con lo que medimos

El sociólogo Donald T. Campbell describió el efecto perverso de los indicadores sociales para medir el éxito de un proceso, algo que se conoce como la Ley de Campbell.

Su observación sugiere que cuanto más utilizado sea un indicador social cuantitativo para la toma de decisiones, mayor será la presión a la que estará sujeto y más probable será que se corrompa y distorsione los procesos que se supone que tiene que medir. Algo así como un principio de incertidumbre social, según el cual no se puede medir o asignar recursos utilizando el mismo indicador.

Los ejemplos que leo sobre esta ley están centrados en cosas como el proyecto estadounidense "No Child Left Behind", una política que pretende que ningún niño se quede detrás en las actividades docentes. La perversión de esta política es que para conseguir los objetivos marcados el currículum académico se relaja.

Si lo trasladamos a la economía, el indicador estrella de cualquier empresa es la cuenta de resultados, un indicador definitivamente muestra la salud de una organización pero que al convertirlo en objetivo pervierte el funcionamiento de toda la empresa para conseguir un buen número, aunque la fortaleza de la organización para el futuro se vea comprometido.

Si lo trasladamos a la política, el número de escaños en el parlamento es el verdadero objetivo de cualquier partido político. Las decisiones que un partido toma están en función de como afectan a los escaños en una elección futura, no en función del bienestar de los ciudadanos.

 

Feudalismo Multi-nacional

Amazon, Apple, Coca-Cola, Shell, Ford, Toyota, Unilever, Accenture, ExxonMobil, IBAM, Microsoft, Glencore, Samsung, Nestlé, Google, Vodafone, McDonald's, Alibaba, Facebook...

Todas estas empresas son multinacionales, con un producto interior bruto mayor que el de muchos países. Como el término "multi-nacional" indica, son organizaciones que van más allá de las fronteras de los países de los que surgieron, con el tiempo el centro de todas ellas se difumina, decisiones empresariales que las hacen gravitar hacia los lugares con impuestos más laxos, la fuerza de trabajo se distribuye hacia los lugares con mano de obra más barata, los países rivalizan por obtener sus inversiones, sus innovaciones afectan al desarrollo de una región, de una nación, de todo el planeta.

Sin querer caer en razonamientos conspiranoicos, la realidad es que la gestión de estas empresas no se rige por principios democráticos, sino por principios de propiedad privada. Todo el extraordinario poder que estas empresas poseen no está regido por principios relacionados con el bien común, sino con principios relacionados con la maximización del beneficio.

La sensación es la de vivir en una nueva versión de feudalismo en la que unos oligarcas tienen todo el poder y el resto somos siervos que contribuyen a su riqueza.

El equilibrio está en un lado

El documental "El Desafío: ETA" no trata de ser equidistante, cuenta claramente el horror que este grupo terrorista generó durante 50 años, dejando hablar a algún que otro simpatizante de ETA pero para dejarlos en evidencia más que para tratar de entender su punto de vista.

Y me parece bien. Porque no se puede ser equidistante con algo así, aquí han habido claramente buenos y malos, aunque a los buenos se les fuera la mano, que se les fue. Pero a pesar de las barbaridades de ETA, los buenos contuvieron instintos oscuros y consiguieron re-encauzar la lucha contra el terrorismo de forma ejemplar, de una forma que otros países no hubieron hecho o no han hecho.

Chapeau por la sociedad española en esta lucha. Y chapeau por la Guardia Civil, un cuerpo de seguridad que ha evolucionado hasta convertirse en una organización excelente, a pesar de un pasado no tan ejemplar, a pesar de todo el dolor que han tenido que sufrir.

Chuck Norris vs Mortadelo

En 1988 3 miembros del IRA fueron tiroteados en Gibraltar for fuerzas especiales británicas. Los terroristas tenían la intención de realizar un atentado, las fuerzas británicas los emboscaron en una gasolinera, los terroristas iban desarmados y no encontraron bomba alguna en su coche.

Rafael Vera, Secretario de Estado de Interior por aquel entonces, lo pone como ejemplo de cómo se las gastaban los británicos, en contraste con el revuelo que montamos en España con las cosas del GAL, según cuenta en el documental "El Desafío: ETA".

Otro ejemplo que puede venir a la mente es el de la operación que mató a Bin Laden, aprobada por un líder tan carismático como Obama. Un grupo de operaciones especiales, invaden el territorio de un país más o menos aliado, Pakistán, con el objetivo de matar al terrorista más odiado del mundo. Acto seguido lo anuncian a bombo y platillo y aquí no ha pasado nada.

En el país de Harry el Sucio, Chuck Norris, Charles Bronson, Bruce Willis y Tarantino, estas formas de actuar están asumidas, son esperadas, son despachadas sin mucha autoreflexión.

En España por lo menos tenemos la dignidad de reconocer la incomodidad de este tipo de acciones, pero no sé si es más por una mezcla de vergüenza por lo mortadelo-filemonesco de lo que supuso el GAL, por no reconocerlas abiertamente como lo hacen sin reparos los británicos o americanos, o por las dudas morales que dejan.  

Justicia vs Eficiencia

La Democracia se extendió por el mundo durante el siglo XX. Es el sistema político predominante en Europa, América y Oceanía, está bien representado en África y Ásia.

Si se ha extendido durante este tiempo no es tanto por su "justicia", por los valores que defiende, sino por su eficiencia. La democracia promueve la estabilidad a través del consenso que promueve, la estabilidad favorece el crecimiento económico, y así, todo el mundo feliz.

Hasta que llegue otro sistema más eficiente.

La mayor amenaza para los sistemas democráticos hoy en día es la eficiencia de China. La "justicia" no esté entre sus prioridades aunque es innegable el desarrollo de índices de desarrollo humano, como la esperanza de vida o la educación, se han incrementado notablemente durante las últimas décadas, pero ha sido más un efecto colateral o necesario para otros objetivos que un objetivo en sí mismo.

Pero su capacidad económica es inmensa, derivada de su gran población, la estabilidad que proporciona una dictadura asumida por gran parte de la población, y las posibilidades que ofrecen las nuevas tecnologías: por una parte ofrecen posibilidades de crecimiento vertiginoso, por otra parte ofrecen posibilidades de control de la población que no eran ni soñadas por los dirigentes de generaciones anteriores.

Que la potencia económica mundial sea una dictadura sin escrúpulos no puede ser bueno, con economías emergentes en África, en Asia, con grandes países con democracias más frágiles, como Brasil, Rusia, India... Porque si la conclusión es que lo de la "democracia" no es una condición necesaria para el desarrollo de un país... Pues eso, que el futuro no pinta nada bien.

Matar a Hitler

¿Cómo es posible que 70 millones de personas voten a un impresentable?

Esos millones de personas no votan a favor de Trump, votan en contra de una realidad que no les gusta, desconfían de los políticos tradicionales, del "sistema", eligen entre "susto o muerte".

El 50% que prefiere a alguien como Trump busca conceptos simples, directos, claros, que expliquen la realidad en cuatro palabras, no están para elaboradas disquisiciones o sesudos análisis.

La realidad no es simple, no puede ser explicada con cuatro palabras, pero más de medio siglo de comunicación audiovisual que ha convertido la concreción y la simplicidad en un arte, ha transformado la capacidad de digerir mensajes a toda una generación.

En las películas hay buenos y malos, las cosas encuentran un final, tienen sentido, encajan. La coherencia de las historias es como un dulce para nuestro entendimiento. Es todo mucho más sencillo...

Un ejemplo paradigmático es el de un director que me gusta mucho: Tarantino. Los argumentos de sus películas eligen casi siempre unos malos indiscutibles en los que descargar su violencia: vampiros, racistas, nazis, delincuentes sin escrúpulos... ¿Quién puede estar en desacuerdo con desahogar tus instintos más violentos contra Hitler, Charles Manson o un chupasangre?

Tantas y tantas películas de acción, tantos anuncios que simplifican en 20 segundos un mensaje fantástico, las historias de Disney... Bombardeados desde pequeños con mensajes simplones, fáciles de digerir, ¿qué esperamos? ¿Que la mayor parte de la gente esté para sesudos análisis?

70 millones de votos para Trump indican que no.

Polaridades

Los imanes tiene un polo negativo y otro positivo, cosas de la física, no me preguntes por qué, pero los tienen.

Y lo mismo parece suceder con las sociedades: tienen polos, extremos diferentes. Siempre han estado ahí, da la impresión que las nuevas tecnologías los hacen más visibles y más extremos.

Las últimas elecciones de Estados Unidos han mostrado una vez más lo polarizada que está esa sociedad. Ciudades contra el campo, trabajadores de cuello azul contra trabajadores de cuello blanco, estados de las costas contra los square states.

Y la polarización, extrañamente, es cercana al 50%, otra vez.

Concursos de Popularidad

Seamos honestos con nosotros mismos y dejemos de llamarlas "elecciones democráticas". Vamos a llamarlas como lo que son realmente: "concursos de popularidad".

Y de paso nos ahorramos lo de votar, con todo el lío que implica, simplifiquemos el proceso a base de "Likes" e iconos de caras sonrientes. 

Retrocesos

Hace años, estudiando la asignatura de "Introducción a la Ciencia Política", aprendí que la Democracia no es un sistema político que necesita de un contexto social que le ayude a arraigar.

Por ejemplo, es necesario que exista prensa libre e independiente, de tal forma que las personas puedan tener acceso a información relevante y no censurada.

También es necesario que las personas tengan cierto nivel de educación, lo que ayuda a que sean menos manipulables. En un caso extremo, pensemos en una sociedad de analfabetos y podemos suponer lo expuesta que estaría esa sociedad si sus habitantes no son capaces de leer por sí mismos lo que sucede en el mundo que les rodea.

Habían otros factores que ahora no termino de recordar, relacionados con la "cultura democrática", esto es, la aceptación de los principios democráticos, que la mayor parte de la gente participe en las elecciones, el respeto a los puntos de vista contrarios al tuyo...

Cuando analizas las sociedades actuales ante el impacto de las nuevas tecnologías, la sensación es que la calidad de la democracia está bajando. La polarización que se está generando, el crecimiento del populismo, afecta al concepto de prensa libre e independiente, porque diferentes medios vociferando opiniones diferentes no favorece el consumo de información de calidad entre la población.

Por otra parte, no tenemos analfabetos en nuestra sociedad, pero en una sociedad polarizada el no ser capaz de escuchar opiniones diferentes a las tuyas, de dedicar un tiempo a tratar de entender otras posturas, es el equivalente a ser un analfabeto de lo que no te gusta.

En definitiva, la cultura política, la cultura democrática, parece haber retrocedido. 

42%

Donald Trump, según los sondeos, un 42% de los votantes americanos aprueban su mandato. Un 42%...

A pesar de que las encuestas dan un 80% de probabilidades a Biden de ganar las elecciones, si un 42% de la población aprueba la gestión de Donald Trump... Me temo que todavía ese monigote, que parece la parodia de la parodia que hace Alec Baldwin de él en Saturday Night Live, puede ganar otra vez.

Fuerzas contrapuestas

La península Ibérica y la Isla de Gran Bretaña tienen en común el contar con un territorio con una frontera natural muy clara, el mar. Esta frontera natural invita a la unificación de los pueblos que viven en estos territorios, un proceso sangriento que dura siglos pero que tarde o temprano sucede, aunque se de forma temporal.

En el caso de la península Ibérica, que tiene una frontera "natural" más, los Pirineos, la total unidad de todos los pueblos bajo un mismo jefe sólo sucedió durante 80 años entre los siglos XVI y XVII. Cuando esto sucedía en Gran Bretaña todavía el reino de Escocia era independiente.

En ambos casos esta tendencia a la unificación es contestada y hoy en día ambos territorios tienen movimientos de independencia en Escocia, Cataluña y Euskadi.

Fuerzas que se mueven en diferentes direcciones, el equilibrio es solo una ilusión momentánea en el transcurso de la Historia.

Kamala Harris, susto o muerte

 Es deprimente ver qué personas llegan a los puestos políticos relevantes en todos los países. Boris Johnson, Donald Trump, Pedro Sánchez, Pablo Iglesias... Con todo el respeto que merecen las personas de cierta edad, que el candidato a arrebatarle la presidencia a Trump sea Biden, una persona de 77 años, que tendría 81 al acabar su mandato si lo ganara, es un síntoma de lo enrevesada que es la vida política.

Anoche fue el debate entre los vicepresidentes y tan solo he visto unas pocas imágenes de Kamala Harris hablando en el debate, unas imágenes seleccionadas por las noticias de la BBC, y lo poco que he visto ha sido decepcionante. Que si el pueblo americano esto, que si el pueblo americano lo otro. Tufillo populista y vacío, decepcionante para una candidata ilusionante, que probablemente acabará siendo presidenta de Estados Unidos.

Pero llegará a Presidenta más por la operación de marketing que supone seleccionar a una mujer de color que por la fuerza de sus ideas, de su capacidad de gestión, de su valía como político.

Quiero que gane Biden, pero es una elección entre susto y muerte. Qué decepcionante que es todo esto...

Conservar vs Cambiar

¿Por qué algunos temas se polarizan políticamente cuando da la impresión de que no deberían estar en el eje de la izquierda-derecha?

Las políticas sobre el Cambio Climático no tienen en principio un ángulo claramente político, pero, resumiendo mucho, encontraremos más negacionistas en la derecha y más enfervorizados creyentes en la izquierda.

Supongo que la razón está en que lado del concepto "conservador" una persona esté. Si tiendes a ser más conservador, tu tendencia is a "conservar el status quo", un no me toques lo que ya existe que me pongo nervioso, si tiendes a ser menos conservador tienes una actitud de "cambiemos lo que existe", un no pensar demasiado en las consecuencias.

Pero, claro, el concepto de "conservador" cambia en función de las circunstancias. No he buscado información al respecto, pero sería interesante ver si en los países comunistas que quedan los que apoyan medidas más directas para evitar el cambio climático son las personas "de derechas", las que desafían el status quo.

Mare Nostrum, no tan Nostrum

La Unión Europea es un club privado y clasista. Tiene en su nombre unos límites que no son solo geográficos, son culturales y por ende, religiosos.

El concepto inicial, un mercado económico que favorezca el crecimiento de sus empresas, derivó en una idea de unión política que conllevaba cierta homogeneidad en sus sociedades, en su historia, en su cultura. Algo que puede tener cierto sentido, ya que la integración tiene en principio más éxito si los países que se unen no son demasiado heterogéneos.

Es esta heterogeneidad la que excluye del club al norte de África, unido a la historia de Europa a través del Imperio Romano, a pesar de que por su cercanía debería ser un socio natural. Pero más de mil años de separación religiosa creó una barrera que no permite esa integración.

La Unión Europea no encontró argumentos para excluir a los países del Este, esclavos como se sentían por incluir la palabra "Europa" en el nombre del club. Pero hoy en día la Unión está sufriendo las consecuencias de la heterogeneidad y del tamaño, porque el tamaño en este caso sí importa.

Yo estoy a favor de la unión de los países, creo que el concepto nación se ha quedado anticuado en un mundo globalizado como el actual, pero no estoy seguro de si el camino hacia la integración vendrá a través de artificios políticos que son poco flexibles, están altamente burocratizados y tienen en su origen un tufo clasista.

En todo caso la Unión Europea es un intento necesario en el camino hacia la globalización. No hay que hacerla caer sino mejorarla partiendo desde la crítica constructiva y siendo honestos con nosotros mismos, y con nuestros prejuicios.

Perder el contexto, perder el sentido

En la serie documental Larry Charles' Dangerous World of Comedy, Larry Charles, guionista de la serie Seinfield, entrevista a Genral Butt Naked, un señor de la guerra de Liberia y le pregunta a qué sabe la carne humana. Este le responde que algunas partes saben a costillas de cerdo. Este diálogo no forma parte de un guión, es una conversación real, porque este general ha comido carne humana, muchas veces.

Este general también ejecutaba rituales en los que se sacrificaban niños traídos por los líderes de una tribu que estaban pasando por algún momento complicado. Cuenta el caso de una madre que le suplique que sacrifique a su hija de 3 años porque personas de su tribu estaban muriendo.

Este tipo de pensamiento mágico, el del sacrificio incluso de seres humanos para solucionar un problema, ha sido normal durante miles de años y es el que da sentido a la historia de la Biblia en la que Abraham está a punto de sacrificar a su hijo porque Dios lo quiere. Esta historia está escrita en un contexto en el que era normal sacrificar personas, y lo que ofrece esta nueva religión, es revolucionario: no hace falta matar a un ser humano en nombre de tu Dios.

Pero pasan centenares, miles de años, ese contexto cae en el olvido, y lo que nos queda es una historia confusa en la que parece que el mensaje es seguir a tu Dios, aunque te pida hacer cosas horribles. Fe ciega en tu Dios.

El mensaje original ha quedado totalmente adulterado, ya no tiene sentido.

Esta pérdida de sentido puede ser aplicada a muchas de las ideas que nos influyen hoy en día, de forma más o menos explícita. El mundo de la religión tiene muchos casos, ya que se trata de sistemas de pensamientos anclados en escritos antiguos, pero también puede ser aplicada al mundo de la política, en el que seguir a pies juntillas escritos de pensadores del siglo XIX puede inducir a conclusiones peligrosas en un mundo, el del XXI, que es radicalmente diferente.

Entender la historia es fundamental para entender el presente y el futuro que nos espera.

Datos, bien común

Google, Facebook, Twitter, Amazon, Microsoft... Las grandes corporaciones almacenan cantidades ingentes de datos de todos nosotros: dónde estamos, cuándo estamos, qué comemos, qué leemos, qué nos gusta, que no nos gusta...

Esta información les da poder, un poder que puede ser utilizado para tratarnos como objetivos para vendernos productos o para fines más oscuros, para manipularnos, para controlarnos.

El desarrollo durante las últimas décadas de la tecnología ha permitido esta situación, que todo este nuevo "activo" esté en manos de unas pocas grandes organizaciones, es una consecuencia inevitable bajo las reglas de mercado en las que vivimos. Y son estas reglas de mercado las que hay que revisar, no la tecnología, que nos ha brindado nuevos servicios muy útiles y necesarios.

Es necesario ver el "activo de los datos" como un bien comunal, un bien sobre el que ninguna persona en concreto tiene un control sobre su uso y explotación, sino que es un bien de todos y que tiene que ser gestionado por una organización que lo haga en nombre de todos.

De esta forma estos datos pueden ser comercializados, pero su beneficio repercutiría en beneficio de todos, los ingresos podrían ser utilizados para invertirlos en otros servicios públicos. 

Otra vez

Los sondeos indican que Trump no va a ganar las elecciones. Incluso la proyección de Nate Silver dice que Biden tiene un 73% de probabilidad de ganar.

El problema es que la proyección de Nate Silver en 2016 a favor de Hillary Clinton era del 71%. Y era la que peor la ponía, el resto de los sondeos daban más de un 90% de probabilidades. Y ganó Trump.

Yo, sin números de por medio, sin haber hecho ningún análisis concienzudo, me da que va a ganar Trump otra vez.

Por desgracia.

Democracia vs Pandemia

La Democracia mola. Sabemos que no es perfecta, pero es el menos malo de los sistemas. Entre democracias o sistemas dictatoriales, elegimos Democracia, claro.

Aunque en momentos de tensión, de incertidumbre, de crisis, la Democracia tiene sus desventajas. Pongamos el ejemplo de Estados Unidos vs China.

En Estados Unidos, la democracia moderna más antigua, con más tradición, no es fácil aplicar las medidas de confinamiento necesarias para contener Covid-19, el "espíritu libre" de sus ciudadanos lo complica. En China, con una población acostumbrada a todo tipo de abusos por sus autoridades, se toman medias ultradraconianas de confinamiento y no pasa nada. Resultado, el virus se extiende de forma descontrolada por Estados Unidos, en China, a pesar de que las cifras oficiales no son reales, el virus está controlado.

Así que en situaciones de pandemia: Democracia 0, Estados Dictatoriales 1.

Pero no nos alarmemos demasiado. En Europa encontramos casos de democracias consolidadas donde el confinamiento se aplica de forma efectiva, con ciudadanos concienciados que entienden las medidas. Así que la clave está en que tipo de sociedad sustenta la democracia. Una sociedad con saludables niveles de igualdad, con una población ilustrada, con una cultura cohesionada y equilibrada, implica una democracia fuerte.

Estados Unidos, con toda su tradición democrática, ya no puede vanagloriarse de su democracia, con sus niveles de desigualdad, sus extremismos, su populismo.

Así que, remontada: Democracia 20, Estados Dictatoriales 1.

Peligros al volante

Hay personas que llegan a puestos relevantes, tanto en la política como en la empresa, por inercia. Una buena apariencia, buenas dotes de comunicador, inteligencia aceptable, venir de buena familia o tener un currículum aceptable, puede bastar para llegar a ser presidente de una multinacional o de un país. No ser realmente bueno para el trabajo puede hasta pasar inadvertido, ya que la persona en cuestión puede camuflarlo si ha sabido rodearse de personas capaces.

Esta fórmula funciona cuando la realidad es más o menos estable. Se trata de activar la velocidad de crucero y disfrutar del viaje.

El problema es cuando el contexto cambia radicalmente, como es el caso en esta crisis del Covid-19. No hay libro de instrucciones ni para políticos ni para empresarios, y la capacidad de tomar las decisiones más sensatas sobre la marcha es fundamental en la supervivencia de una empresa o de una nación.

Así, que... que la lotería de quién nos ha tocado como mandamás nos pille confesaos...

Aprender para la próxima

La crisis causada por el ébola ha preparado a algunos países africanos para la pandemia del CoVid-19. Ahora tienen la infraestructura y la organización para afrontar crisis sanitarias, algo de lo que los países más desarrollados carecen.

Invertir en exceso de capacidad sanitaria para cuando las cosas se tuerzan es rentable si se planifica con el largo plazo como horizonte. Aunque que los sistemas políticos actuales favorecen el cortoplacismo y el ombliguismo, supongo que tras esta crisis alguna buena decisión se tomará.

El problema es que la memoria es frágil, y en una o dos generaciones nos volveremos a olvidar de lo mal que se pasa si no planificas bien y volveremos a caer en la misma piedra.