Suwe, un cómico nigeriano de 58 años es arrestado por la policía acusado de tener en sus tripas bolsas de cocaína.
Lo detienen durante tres semanas y analizan sus heces durante este tiempo. Después de este tiempo el juez le deja libre, diciendo que
si no han salido ya, no saldrán nunca.
La situación actual del planeta, con 7.000
millones de personas pululando, y subiendo, un galopante cambio climático, el agotamiento
de los recursos naturales, etcétera, requiere de soluciones imaginativas,
rompedoras, inesperadas.
¿Y si al par o tres de meadas que hacemos al
día pudiéramos sacarle unos voltios? Una fuente realmente inagotable de energía,
ríanse del viento, el sol o sus parientes más cercanos. Un equipo
de científicos británicos ha comenzado la carrera por esta nueva fuente de
energía ¿limpia? Afirman que la orina es rica en componentes que podrían ser
aprovechados por algún tipo de células y bacterias para producir electricidad y están trabajando en un prototipo capaz de suministrar energía a hogares,
negocios e incluso a pueblos enteros. Están particularmente interesados en
aprovechar los 38.000 millones de litros de orina que se producen cada día en
las granjas del Reino Unido (supongo que dejarán para una segunda fase los
otros tantos miles de millones que podrían extraerse de los lavabos de los pub
ingleses, otra fuente inagotable procedente de las pintas consumidas
por los esforzados británicos).
Todo un logro para la humanidad si tienen éxito.
El par de reflexiones ante tamaño avance son las siguientes. Por una parte, el
futuro no es un flujo continuo y lógico de acontecimientos sino que avanza a
saltos bruscos, insospechados, incluso escatológicos. Segundo, los ingleses se nos han
adelantado en un terreno que parecía propicio para la quijotesca inventiva ibérica,
la de la fregona, la del chupachús. Sacarle energía a una buena meada tenía que haber sido cosa de un Profesor
Bacterio, de un Andrés Pajares con bata blanca, no de un doctorado en Oxford. Perdonen
el patrioterismo, pero nos han pisado el descubrimiento.
En un pequeño USB podemos guardar las obras completas de Shekaspeare, Mozart, Los Beatles y Picasso, y aun habría sitio para las fotos y los videos de toda nuestra vida. Todo en un diminuto pedazo de metal.
Nos acercamos a un futuro en el que nuestras experiencias, recuerdos y emociones podrán ser codificados y almacenados en algún tipo de soporte. Nos acercamos al momento en el que el concepto de vida dejará de pertenecer al ámbito de lo filosófico, un nuevo giro copernicano que vaciará de contenido el espejismo de nuestra conciencia, de nuestro yo, una nueva sacudida de humildad que nos desvelará que no somos más que un puñado de bytes que sufre el delirio de creer que está vivo.
Confieso que juego al Euromillón. He leído y escuchado razonamientos de matemáticos que dicen que hacerlo es una tontería, que las posibilidades son tan ridículas que no vale la pena malgastar dinero en ello, que nuestras esperanzas de ganar algo con esto son irracionales.
Bueno, vale, pero yo sigo jugando al Euromillón. Y a la Primitiva. Todas las semanas me gasto unos euros en esto. Tiro el dinero, según estos matemáticos, pero mi mente irracional tiene este espejismo de razonamiento:
"Todos los días, sin realmente quererlo, juego a una lotería que tiene un premio siniestro: tener un accidente de tráfico. Ni siquiera nombro de que tipo. El caso es que hago unos 40 kilómetros de ida y 40 de vuelta todos los días para ir a trabajar, entre ciudad, autopista y carreteras secundarias. Me considero un conductor prudente pero esto no me libra del todo de la posibilidad de un accidente. Es improbable, es cierto, pero todos los días tengo ese ticket imaginario que deseo que no me toque nunca. Así que pienso que, para compensar, me voy a comprar un ticket de los que puede que toque, pero que toque algo bueno, unos cuantos millones de bueno. Y de todas formas no voy a salir de pobre si me ahorro esos pocos euros todas las semanas".
Así que lo más seguro es que no me toque pero si no juego a la lotería, a la buena, entonces seguro que no me toca. ¿O no?
Un trozo de tela de 120 x 120 cm que vale 43,2 millones de dólares. Un tal Lichtenstein lo pintó en 1961, con una estética propia de los cómics, marca el comienzo del "Pop Art". Las reglas del mercado favorecen estas situaciones, donde el precio de algunas transacciones puede alcanzar cifras realmente grotescas, especialmente en el mercado del Arte donde la singularidad de las obras incita los impulsos fetichistas de los más adinerados. La paradoja es que hoy en día se pueden adquirir a un precio muy asequible reproducciones bastante aceptables de cualquier pintura, que podría proporcionar un placer estético similar sino igual a la contemplación de la obra "real". Así que la necesidad de poseer la obra "real", aunque uno no sea capaz de distinguirla de una copia, no puede ser más que un capricho que no anda muy alejado de la estupidez. (Para disculpar a los multimillonarios caprichosos, puede que en términos relativos el coste de una de esas obras sea menor de lo que me cuesta comprarme, por ejemplo, un nuevo portátil que no necesite).
20.000 mosquitos macho han sido liberados en la isla de Gran Caimán. No está mal como despedida de soltero, ahí en la playa tú y tus 19.999 amigotes... Pero no, son mosquitos transgénicos, de una especie que transmite el dengue (Aedes aegypti). Pueden reproducirse, si encuentran a mosquitas nativas que colaboren, claro, pero su descendencia morirá antes de alcanzar la madurez. Esto deja claro un par de cosas. Una, que hay científicos con una mala leche de cojones, con mala baba. Porque vale que el mosquito este transmita el dengue y que haya que erradicarlo, pero lo de hacerlo a través de cargarte a la descendencia tiene un puntito de cobardía y de maldad que tela. Pero bueno, la naturaleza ya es de por si tocapelotas así que hacemos la vista gorda por el bien del progreso de la humanidad y esas cosas. El segundo tema es que los científicos estos son mis ídolos, de verdad. No van y le dicen al catedrático, al patrocinador del estudio o al que sea que tenga que poner la pasta "no, ya soltamos los mosquitos estos aquí al lado de casa de mi madre, que nos pilla cerca". No, le sueltan que tienen que hacerlo, por cojones, en una isla paradisíaca del Caribe, que si no esto no sale, que es vital para el éxito del experimento... Lo dicho, yo de mayor quiero ser transgenista.
Las ecografías permiten hacer un seguimiento del embarazo,
detectar problemas, prevenir riesgos, además de algo que tiene más de
capricho que de otra cosa: saber el sexo del bebé.
Esta tecnología, unida a las políticas y a las preferencias
culturales en algunos países como la
India o China, ha provocado un desequilibrio del ratio de
nacimientos por sexo. Lo normal son 105
niños por cada 100 niñas, en estos países la media está en 118:100, con
algunas de sus regiones acercándose incluso al 150:100. Un desequilibrio de decenas
de millones de niñas que deberían haber nacido pero que no están ahí, con
consecuencias sociales que apenas empezamos a vislumbrar.
La ingeniería genética permitirá probablemente decidir sobre
la altura, el color de los ojos, la inteligencia, la capacidad atlética… Algo
tan tentador y hasta cierto punto comprensible puede, con el paso de los
siglos, no ya cambiar las sociedades sino derivar en la disgregación de
nuestra especie, reviviendo tiempos pretéritos, de cuando los Neandertales y
los Sapiens competían por la supervivencia en un mismo hábitat.
¿Cómo se crean las relaciones de amor y amistad entre las personas? Es algo que ocurre con naturalidad a lo largo del tiempo. Uno no puede imaginar que esto pueda ni siquiera ser analizado, es algo tan etéreo que está fuera del alcance de la ciencia. ¿O o no lo está?
En una Universidad del estado de Nueva York, la Stony Brook University, hay un profesor, el Dr. Arthur Aron, que piensa que este tipo de cosas sí pueden analizarse. De hecho, desarrolló en 1997 un procedimiento mediante el cual consigue que personas que no se conocen, o que apenas se conocen, hablen de sí mismas, de sus vidas, sus emociones, a través de una batería de 36 preguntas durante unos 45 minutos al final de los cuales los participantes reconocen sentirse más cercanos los unos a los otros, intercambian teléfonos e incluso inician relaciones sentimentales que, en algunos casos, han terminado en matrimonios que aun hoy se mantienen.
La idea es concentrar durante esa mágica hora lo que en condiciones normales sucede durante mucho más tiempo. Los participantes se agrupan en parejas y responden uno frente al otro unas preguntas que se mueven gradualmente desde lo más génerico (“Si tuvieras la oportunidad de cenar con una persona famosa de cualquier parte del mundo, ¿a quién elegirías como invitado?”, “¿Hay algo demasiado serio sobre lo que no se puede bromear?”) a lo más personal (“¿Hay algo con lo que has soñado hacer durante mucho tiempo? ¿Por qué no lo has hecho?” o “¿Sientes que tu infancia fue más feliz que la de la mayoría de la gente?”).
Las relaciones son más complejas que esto de la cercanía, exiten otros componentes como la lealtad, la dependencia, el compromiso, pero, bueno, será cuestión de darle tiempo a ingeniosos psicólogos como el Dr. Aron para que nos salgan con nuevas ocurrencias. (Lo que no he logrado es encontrar algún indicio de que esta técnica se utilice en la psicología de la resolución de conflictos, que supongo que tiene todo el sentido del mundo).
Esta semana he conocido una chica de Irán que colabora como externa en el proyecto en el que estoy involucrado. Recién salida de la Universidad, viene de una familia que le ha permitido estudiar en el Reino Unido y ahora trabaja para una importante empresa consultora. Mientras comíamos le hemos preguntado por su país y nos ha comentado, entre otras cosas, las injusticias de un gobierno que no representa a la gente y no aprovecha los recursos provenientes del petróleo para ayudar a su pueblo. También ha surgido el tema de la obligación para las mujeres de llevar un pañuelo sobre la cabeza. Como es de esperar, sus cinco años en Europa y probablemente una familia de mentalidad bastante abierta, le llevan a pensar de una forma muy occidental.
Entonces he sacado el tema que está esta semana en los periódicos, que Estados Unidos y Reino Unido están planeando efectuar ataques a Irán debido a nuevos indicios de que están enriqueciendo uranio. Llegados a este punto, como es “natural”, ella respalda a su país ante la injerencia extranjera, sin importar lo injusto que sea o equivocado que esté su gobierno.
Más allá de que las razones de Estados Unidos para atacar Irán son probablemente hipócritas e injustas, digo que la reacción de esta chica es "natural" porque la tenemos marcada a fuego en algún lugar de nuestro cerebro, que se refleja ya durante nuestra tierna infancia cuando nos propasamos sin piedad con nuestros hermanos pequeños pero, eso sí, si alguien les toca un pelo se las tiene que ver con nosotros. Un comportamiento innato que viene a resumirse con el lema “el único que puede pegarle a mi hermano soy yo”. Cosas de la Psicología Social y las estrategias evolutivas.
Por ejemplo, “arriba” es donde está lo bueno y desde donde tenemos el control: "se está viniendo arriba"; "está en la cima de su poder"; "estoy encima de ello"; "está bajo control"; "su ánimo está por las nubes"… En cambio, “abajo” las cosas son más tristes: "me siento un poco decaído", "su poder está declinando", "está bajo de defensas"… Por otra parte, el amor es una “energía” que provoca que “salten chispas” o que las personas se “atraigan” unas a otras.
Durante los últimos años se han desarrollado algunos estudios que muestran como la mente interactúa con nuestro cuerpo para, de alguna forma, representar estas metáforas:
-Pensar en el futuro hace que las personas nos inclinemos ligeramente hacia adelante mientras que pensar en el pasado hace que nos inclinemos hacia detrás. (El futuro está delante)
-Tener un objeto suave entre las manos influenció a los participantes en un estudio a percibir unos rostros “neutros” como femeninos mientras que los participantes que tuvieron en las manos un objeto rígido las percibieron como masculinos (Lo femenino es suave).
-Las personas que en un estudio tenían un café caliente en la mano tuvieron mayor predisposición a valorar positivamente a los individuos que los que sostenían un café frio. (Lo cálido es bueno).
La influencia mente-cuerpo es recíproca y se hablan a través de un lenguaje del que podemos sacar partido. No es algo realmente nuevo. De forma intuitiva lo sabemos, está en el saber popular, pero creo que a menudo se nos olvida. Así que si estamos un poco “bajos”, a erguir la postura, mirar para delante y ponerse cómodo puede ser un buen principio para “subir” el ánimo.
Genéticamente hablando, nos diferenciamos muy poco de nuestros primos extintos, los Neandertales. Incluso los últimos avances muestran indicios de que con ellos, entre un dos y un cuatro por ciento, lo que sugiere que hace decenas de miles de años tuvimos encuentros sexuales con las correspondientes consecuencias...
Pero los Neandertales no desarrollaron la tecnología que los Homo Sapiens lograron (tenían herramientas, pero eran prácticamente las mismas generación tras generación, con mínimas variaciones entre ellas); no se han encontrado claros y evidentes objetos artísticos o meramente ornamentales, como collares o pinturas; y nunca llegaron a sitios como Australia, América o Madagascar porque al parecer no eran capaces de navegar. Sólo los humanos modernos tuvieron ese punto de locura que les llevó, hace alrededor de 50.000 años, a subirse a un rudimentario barco y dirigirse hacia el mar abierto, buscando sitios que estuvieran más allá del horizonte.
Svante Pääbo, el jefe del Departamento de Genética Evolutiva del Instituto Max Planck, lidera el proyecto que trata de descifrar el genoma Neandertal y espera encontrar esa mínima diferencia que nos separa de ellos, una pequeña inversión de un anónimo cromosoma que convirtió al Homo Sapiens en un ser curioso e insensato, en un loco, en un visionario. Una ridícula mutación que alteró el comportamiento de una de las especies del hasta entonces vulgar género Homo, y que con el paso de los milenos estaba llamada a cambiar el ecosistema de todo el planeta.
El autengaño es común a todos los seres humanos, nos creemos más guapos, más listos y más etcétera de lo que realmente somos. Asi que si todos tenemos este "defecto" será porque tiene alguna utilidad evolutiva. ¿O acaso no es un defecto? Este es el planteamiento de algunos biólogos, como Robert Trivers, que en su libro Deceit and Self-Deception analiza por qué nos engañamos a nosotros mismos y cuáles pueden ser sus ventajas: engañarnos nos ayuda a engañar a los demás, a defender mejor nuestras posiciones... Aunque pasarse puede ser malo, claro.
Derren Brown es un conocido mago en el Reino Unido desde hace ya unos cuantos años. Presenta unos interesantes programas de televisión en los que no sólo exhibe sus intrigantes dotes de mentalista sino que lo hace de una forma didáctica, poniendo de manifiesto lo que nuestra mente puede hacer para confundirnos y sorprendernos. Además, es un reconocido escéptico que ofrece explicaciones racionales a muchos fenómenos paranormales, poniendo en evidencia a más de un supuesto médium tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña.
Su nuevo show está planteado como experimentos en los que en cada episodio trata de demostrar una determinada teoría. Desde luego, esto es televisión, es espectáculo, y hay que tomar estos experimentos con alfileres, pero no por ello dejan de ser interesantes. El objetivo del primer capítulo es ver si una persona puede ser programada, mediante hipnosis, para matar a otro individuo.
Esta es una posibilidad defendida en especial en muchas teorías conspiratorias, en las que la CIA lava el cerebro a algún inocente y le pone un revólver en su chaqueta. Precisamente el programa habla del asesinato de Bob Kennedy, en 1968, en el que el asesino, Sirhan Bishara Sirhan, proclama que esto mismo es lo que le sucedió a él.
En el programa, después de un proceso de selección en el que se escoge de entre un centenar de candidatos a la persona más sugestionable y un período de “entrenamiento” de varios días, el hipnotizado mata, con balas de fogueo, a Stephen Fry, un conocidísimo actor británico. El quid de cuestión es que, supuestamente, el hipnotizado no sabía que las balas no eran de verdad.
¿Montaje? No lo creo. Pero supongo que de alguna forma el hipnotizado era consciente de que estaba en un programa de televisión y realmente no estaba matando a nadie. El mismo Derren Brown en su libro “Tricks of the Mind” reconoce que la hipnosis es un tipo de sugestión en el que el propio individuo se deja llevar por el hipnotizador con algun grado de consciencia.
En todo caso creo que es un espectáculo televisivo que merece la pena, por cómo está contado y por las preguntas que te incita a plantearte.
Daniel Kahneman, un psicólogo con pasado de militar en el ejército israelí, comenta en The Guardian que la confianza no proviene de la experiencia razonada sino que es un sentimiento que refleja la coherencia de la "historia" que construimos en nuestras mentes, independientemente de que la historia sea cierta o no.
Y si esta coherencia interna se da de bruces con la realidad pues no pasa nada, que a nuestro cerebro le da igual. No vaya a ser que la triste e imperfecta realidad arruine una sesuda y sensata reflexión, donde todas las piezas encajan como en un “Tente”.
"...Parece que a los sindicatos españoles les preocupan más sus militantes con trabajo que los jóvenes con contratos temporales o las mujeres que quieren entrar en el mercado laboral. Abusan de su poder al negociar sólo en beneficio de sus miembros..." La primera reacción a este comentario es de "Joder, pues es verdad". Segunda reacción: "¿Deberíamos todos mirar por el interés general?".
España no es Estados Unidos, ejemplo superlativo de política como resultado de batallas entre grupos de presión, sin medias tintas, sin rubores, claramente organizada en este sentido. Y vale que la política no es más que esto, pero si es así, ¿podemos exigir a algunos "lobbies" que miren por el "Bien Común"? ¿Qué pasa con los grupos que no están debidamente representados?
El concepto de política como juego de contrapesos, que ofrece resultados en función de las fuerzas que entran en juego, deja rendijas por las que se escapa otro concepto bastante difuso, ese del “Interés General”.
Había una vez un rey déspota y malvado que obligaba a sus súbditos a visitar cuatro museos el día de su boda, además de coger la pala y plantar un árbol…
No, no es coña. Gurbanguly Berdimuhamedow es el dictador que rige los destinos de Turkmenistán, una ex-república soviética situada al norte de Irán, y ha implantado estas obligaciones cultural-ecológicas con el fin de preservar los valores familiares en la sociedad moderna (pecado venial lo de que él viva con su amante rusa y tenga a la esposa residiendo en Londres).
Pero vamos, que la cosa no está tan mal. El dictador que tenían antes, Saparmurat Niyazov, le cambió los nombres a los meses (el cambio más emotivo fue el de abril, que paso a ser "Gurbansoltan" en honor a su santa madre).
Fauja Sing empezó a correr en serio a los 89 años y a los 100 ha completado una maratón en 8 horas, batiendo el récord de persona más mayor en hacerlo (el anterior lo ostentaba desde 1976 un atleta griego de 98 años).
Sensaciones contradictorias: por un lado pienso "bueno, no es tarde, podría hacerlo si me lo propusiera"; pero por otra parte tiene un peligroso efecto dilatorio, una voz maliciosa susurrándome al oído "mañana, mañana...".
